Ce que coûte vraiment un arbitrage
Le coût d’un arbitrage ne se résume pas à la ligne « frais d’arbitrage » des conditions générales. Pour un conseiller, il faut additionner tout ce qui sépare la valeur du portefeuille avant le mouvement de sa valeur juste après.
| Composante | Où la trouver | Ordre de grandeur à vérifier |
|---|---|---|
| Frais d’arbitrage du contrat | Conditions générales, annexe financière | Souvent un pourcentage du montant arbitré, parfois un nombre d’arbitrages gratuits par an |
| Droits d’entrée d’un support | DIC du support et conditions du contrat | Généralement nuls en assurance-vie, mais pas toujours |
| Écart entre prix d’achat et de vente | Titres vifs, ETF, produits structurés | Faible sur un ETF très échangé, plus large sur un titre peu liquide |
| Délai d’exécution | Dates de valeur du contrat | Le portefeuille peut rester un ou plusieurs jours entre deux supports |
| Fiscalité | Enveloppe utilisée | Nulle à l’intérieur d’une assurance-vie ou d’un PEA, immédiate sur un compte-titres |
Le baromètre des frais d’assurance-vie donne les frais d’arbitrage observés sur les contrats documentés. Sur un compte-titres, la cession qui accompagne l’arbitrage réalise une plus-value imposable : c’est souvent le premier coût, avant les frais.
La règle : comparer le gain attendu au coût de l’aller-retour
Un arbitrage repose sur un signal : une tendance, un écart de taux, une conviction. Ce signal promet un écart de rendement sur un certain horizon, avec une certaine confiance. Le gain attendu est donc l’écart espéré, ramené à la durée pendant laquelle le signal reste valable, et pondéré par la confiance qu’on lui accorde.
Le coût, lui, se paie deux fois si la position doit être défaite quand le signal s’éteint : à l’aller et au retour. Un signal de court terme est donc pénalisé deux fois : il rapporte peu de temps et oblige à revenir vite.
Un signal promet 0,6 point de surperformance par an pendant six mois, soit 0,3 point au total ; chaque arbitrage coûte 0,5 % du montant. Le mouvement détruirait 0,7 point de valeur, même si le signal se révèle juste.
La recherche académique formalise cette intuition : en présence de coûts de transaction, il vaut mieux se rapprocher progressivement de l’allocation visée, et viser une cible qui tient déjà compte des signaux à venir, plutôt que de suivre chaque variation. C’est le résultat central des travaux de Gârleanu et Pedersen sur la gestion dynamique avec coûts de transaction.
Un exemple tiré du moteur byzance
Avant chaque mouvement, le moteur estime le gain attendu et le compare à ce que le mouvement coûterait dans le contrat concerné. Lorsque le gain ne couvre pas le coût, il ne bouge pas, même si un autre signal l’y invite.
Ce que la règle ne dit pas
- Elle suppose un gain attendu chiffré. Un arbitrage décidé « par intuition » ne peut pas être comparé à son coût : c’est une raison de plus pour exiger une hypothèse chiffrée.
- Elle ne remplace pas une correction de risque. Ramener un portefeuille vers le profil du client après une forte hausse des actions peut se justifier même si le gain attendu est faible.
- Elle varie d’un contrat à l’autre. Le même signal peut justifier un arbitrage dans un contrat aux arbitrages gratuits et pas dans un contrat qui les facture.
En rendez-vous avec le client
Ne pas arbitrer est une décision, et elle se documente comme les autres : le signal observé, le gain attendu, le coût estimé, la conclusion. Présenter cette comparaison au client montre que l’inaction n’est pas de la négligence.
Les coûts et frais d’une recommandation doivent de toute façon lui être présentés avant qu’il ne décide : c’est une exigence de la directive MIF 2 pour le conseil en investissement et de la directive sur la distribution d’assurances pour l’assurance-vie en unités de compte.
Dans le même module
Pour aller plus loin
Sources
- Gârleanu et Pedersen, « Dynamic Trading with Predictable Returns and Transaction Costs », The Journal of Finance, vol. 68, n° 6, p. 2309-2340 — Wiley, 2013.
- Directive 2014/65/UE concernant les marchés d’instruments financiers (MIF 2) — EUR-Lex, 15 mai 2014.
- Directive (UE) 2016/97 sur la distribution d’assurances — EUR-Lex, 20 janvier 2016.
Ces ressources s’adressent aux professionnels du conseil patrimonial. Elles constituent une information générale et pédagogique : ni un conseil en investissement personnalisé, ni un conseil fiscal ou juridique. Les exemples tirés du moteur byzance sont des performances simulées par rejeu historique ; les performances passées ne préjugent pas des performances futures, et tout investissement en unités de compte comporte un risque de perte en capital. Elles ne valent pas heures de formation réglementaire.